Da quando è iniziata la guerra in Ucraina il 24 febbraio 2022 la risposta della NATO, principalmente articolata e materialmente attuata dagli Stati Uniti, è stata quella di versare grandi quantità di petrolio sulle fiamme del conflitto, schernendo la Russia e il suo leader, aumentando la portata della violenza, l’entità della sofferenza umana e aumentando pericolosamente il rischio di un esito disastroso.
di Richard Falk* – Counter Punch
Non solo Washington ha mobilitato il mondo per denunciare l’”aggressione” della Russia, ma ha fornito un flusso costante di armi avanzate in grandi quantità agli ucraini per resistere all’attacco russo e persino organizzare contrattacchi. Gli Stati Uniti hanno fatto tutto il possibile all’ONU e altrove per costruire una coalizione punitiva ostile alla Russia, ma hanno unito a ciò una serie di sanzioni e la demonizzazione di Putin come famigerato criminale di guerra inadatto a governare e meritevole di incriminazione e perseguimento.
Tale comportamento infiammatorio è sottolineato da un entusiasmo scoperto di recente dall’Occidente per la Corte penale internazionale, che esorta il tribunale a raccogliere quante più prove il più rapidamente possibile dei crimini di guerra russi. Questa posizione orientata alla legge è contraddetta dall’intensa passata opposizione agli sforzi della CPI per raccogliere prove per un’indagine sui crimini di guerra da parte di non firmatari (di cui la Russia è uno) in relazione al ruolo degli Stati Uniti in Afghanistan o al ruolo di Israele nella Palestina occupata. In una certa misura c’era da aspettarsi una tale unilateralità della rappresentazione, e persino da considerare giustificata, ma la sua intensità in relazione all’Ucraina è stata pericolosamente intrecciata con una guerra geopolitica irresponsabile e perseguita in modo amatoriale condotta dagli Stati Uniti contro la Russia e indirettamente contro la Cina. È una guerra con una posta in gioco alta in quanto determina la struttura dell’ordine mondiale all’indomani della Guerra Fredda e l’ascesa della Cina come rivale credibile al dominio degli Stati Uniti. Tale guerra geopolitica viene condotta in modo ignaro dei più ampi interessi umani in gioco e in un senso profondo, contrario al benessere e al destino dell’Ucraina e del suo popolo.
Nonostante la presenza di queste caratteristiche della guerra in Ucraina, le menti occidentali continuano a vedere il conflitto con un occhio chiuso. Anche Stephen Walt, un commentatore moderato e generalmente sensato della politica estera statunitense, e attualmente un critico prudente e persuasivo dell’incapacità di Biden di fare del suo meglio per spostare il sanguinoso scontro in Ucraina dal campo di battaglia ai domini diplomatici, si unisce comunque al coro di guerra affermando in modo fuorviante senza riserve che “l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia è illegale, immorale e ingiustificabile..” [Walt, “Why Washington Should Take Russian Nuclear Threats Seriously,” Foreign Policy, May 5, 2022]. Non è che una tale caratterizzazione sia errata in quanto tale, ma, a meno che non sia integrata da spiegazioni di contesto, conferisce credibilità alla mentalità ipocrita e orientata alla guerra mostrata dalla presidenza Biden, evitando al contempo un esame critico delle sue dimensioni geopolitiche. Forse Walt e altri con prospettive simili stanno assumendo questa posizione di assecondare la rappresentazione della crisi ucraina di Washington come una concessione tattica necessaria per raggiungere un patto faustiano per ottenere un posto al tavolo in modo che i loro avvertimenti e la difesa della diplomazia potessero almeno ottenere un’audizione da parte degli addetti ai lavori di politica estera che consigliano Biden/Blinken.
Per essere chiari, anche se si può sostenere che Russia/Putin abbiano lanciato una guerra illegale, immorale e ingiustificata, il contesto geopolitico più ampio rimane cruciale se si vuole ripristinare la pace ed evitare la catastrofe. Per prima cosa, l’attacco russo potrebbe essere tutte queste cose presunte, e tuttavia far parte di un modello geopolitico di comportamento consolidato che gli stessi Stati Uniti hanno confermato in una serie di guerre iniziate con la guerra del Vietnam, e in particolare più recentemente con la guerra del Kosovo, la guerra in Afghanistan e la guerra in Iraq. Nessuna di queste guerre era legale, morale e giustificabile, sebbene ciascuna godesse di una logica geopolitica che le faceva sembrare desiderabili alle élite della politica estera statunitense e ai loro più stretti partner di alleanza. Naturalmente, due torti non fanno un diritto, ma in un mondo in cui gli attori geopolitici godono di una licenza per perseguire interessi strategici vitali all’interno delle tradizionali sfere di influenza, non è oggettivamente difendibile condannare ipocritamente la Russia senza tener conto di ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in tutto il mondo per diversi decenni. Antony Blinken può anche dire ai media che le sfere di influenza sono diventate un ricordo del passato dopo la seconda guerra mondiale, ma deve aver dormito per decenni per non notare che l’accordo di Yalta sul futuro dell’Europa raggiunto nel 1945 dall’Unione Sovietica, Stati Uniti e Regno Unito si basavano proprio sull’esplicita affermazione di tali sfere, che a posteriori, per quanto sgradevoli nell’applicazione, meritano un certo merito per aver impedito alla Guerra Fredda di diventare la terza guerra mondiale. Tale sovranità compromessa di questi paesi di confine è descrittiva delle prerogative rivendicate dalle cosiddette Grandi Potenze nel corso della storia delle relazioni internazionali, non da ultimo dagli Stati Uniti attraverso la Dottrina Monroe e le sue estensioni. In questo senso, l’Ucraina si trova nella lunga posizione poco invidiabile del Messico, e anzi di tutta l’America Latina. Molti anni fa il famoso intellettuale messicano, Octavio Paz, denunciò la tragedia del suo Paese «così lontano da Dio e tuttavia così vicino agli Stati Uniti».
La stessa ONU più veicolo di geopolitica che del diritto internazionale
In un impeto di frustrazione alquanto perspicace, George W. Bush dopo il mancato ottenimento dell’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel 2003 per l’uso di una forza non difensiva per il cambio di regime contro l’Iraq, dichiarò che l’ONU avrebbe perso la sua “rilevanza” se avesse fallito nel seguire il piano d’azione imperiale americano, e così è stato. L’ambiguità sul diritto internazionale nasce dall’equivoco stesso della Carta delle Nazioni Unite, che afferma che tutti gli usi non difensivi della forza sono vietati, una posizione rafforzata dalla modifica dello Statuto di Roma che disciplina la Corte penale internazionale dichiarando l’”aggressione” come un crimine contro la pace, pur conferendo un diritto di veto ai cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Come può essere conferito questo diritto di veto a questi cinque Stati, che ha l’effetto di precludere ogni decisione del Consiglio di Sicurezza che si scontra con i loro interessi strategici, essere conciliabile con la Carta e la norma di proibizione internazionale dell’aggressione?
Questo diritto di eccezione, come incarnato nel quadro costituzionale delle Nazioni Unite, non è un’anomalia peculiare. Era stato anticipato dall’esperienza post-1945 del diritto penale internazionale, che da Norimberga ad oggi ha esentato dalla responsabilità gli attori geopolitici dominanti, anche per atti incredibili come sganciare bombe atomiche su obiettivi a stragrande maggioranza civili alla fine della seconda guerra mondiale. Questa zona grigia che separa il diritto dalla potenza continua a essere il terreno di gioco accettato degli attori geopolitici, mai così pericoloso come quando le sue prerogative e i suoi vincoli sono in mutamento. Le sfide russe e cinesi possono quindi essere intese come il tentativo di ripristinare il bipolarismo o la tripolarità geopolitica che sono venuti meno dopo il crollo dell’Unione Sovietica conducendo gli Stati Uniti a riempire il vuoto risultante con una forma di gestione geopolitica militarista/neoliberista. La questione aperta, oltre alla preoccupazione su come e quando finirà la guerra in Ucraina, è se l’ordine geopolitico mondiale che poggia sul primato statunitense sarà confermato o alterato.
Pratica geopolitica: prudente o irresponsabile
Queste considerazioni sono menzionate qui non per difendere, tanto meno scagionare la Russia, ma per mostrare che il contesto dell’ordine mondiale della guerra in Ucraina è profondamente problematico in relazione alle pretese di autorità normativa USA/NATO, specialmente quando invocate in modo così partigiano. Nelle relazioni geopolitiche contemporanee, a differenza delle normali relazioni tra stato e stato o internazionali, i precedenti prendono generalmente il posto delle norme e del comportamento governato da regole. Quello che fanno gli Stati Uniti può essere generalmente fatto da altri stati sovrani, specialmente quelli con diritti geopolitici. Blinken ha nuovamente confuso le acque del discorso internazionale affermando falsamente che gli Stati Uniti, a differenza degli avversari Cina e Russia, osservano il comportamento governato da regole in modo simile a quello degli “stati normali” in relazione alla pace e alla sicurezza.
Per ottenere una prospettiva più chiara e obiettiva, sembra appropriato guardare indietro alla guerra chiaramente illegale della NATO del 1999 che ha frammentato la Serbia garantendo al Kosovo l’indipendenza politica e la sovranità territoriale prima di condannare acriticamente l’annessione russa di quattro parti dell’Ucraina orientale dopo referendum certamente discutibili. Ancora una volta, è importante riconoscere che possono esserci casi in cui la frammentazione degli stati esistenti è giustificabile per motivi umanitari e altri in cui non lo è, ma affermare che la Russia ha oltrepassato i limiti della legge in un contesto in cui la potenza ha costantemente plasmato il comportamento e i risultati politici in casi simili serve a preparare il pubblico a una guerra più ampia piuttosto che portarlo a cercare ed essere pragmaticamente a favore di un compromesso diplomatico.
In effetti, sto sostenendo la saggezza e la virtù di quella che potrebbe essere definita umiltà geopolitica: non contestare agli altri ciò che tu stesso hai fatto. Nella complessità delle lotte interne delle minoranze è utile ammettere che Mosca e Washington “vedono” le stesse realtà dei Donbas in modi contraddittori. Questa comprensione contestuale della guerra in Ucraina è a mio giudizio estremamente rilevante in quanto fa sì che la moda attuale di montare argomenti di condanna legali, morali e politici distolga dal seguire una linea d’azione altrimenti razionale, prudente e pragmatica, che dal primo giorno dell’attacco sosteneva fortemente la saggezza di compiere uno sforzo totale per raggiungere un cessate il fuoco immediato seguito da negoziati volti a compromessi politici durevoli non solo tra Russia e Ucraina, ma anche tra NATO/USA e Russia. Il governo degli Stati Uniti non ha mai manifestato pubblicamente un tale interesse fino ad oggi, tanto meno assumendo un impegno a fermare le uccisioni e la devastazione incoraggiando la diplomazia, di fronte ai costi crescenti e ai rischi di escalation di una guerra prolungata in Ucraina. Già questo dovrebbe essere scioccante per la coscienza delle persone pacifiche e dei patrioti dell’umanità ovunque.
Al di là delle immediate zone di combattimento, molte società vulnerabili in tutto il mondo stanno attualmente sopportando costi catastrofici a causa degli effetti di ricaduta delle sanzioni anti-russe e del loro impatto sulle forniture e sui prezzi di cibo ed energia. Una situazione così deplorevole, destinata a peggiorare con il prolungarsi e l’intensificarsi della guerra nei prossimi mesi invernali, ora sta anche avvicinando alla realtà il crescente pericolo dell’uso di armi nucleari poiché le alternative di Putin potrebbero restringersi al riconoscimento della sconfitta o cadere personalmente dal potere. Pur non cedendo un po’ all’attuazione di un approccio aggressivo per ottenere le ambizioni di vittoria dell’Ucraina, lo stesso Biden riconosce che qualsiasi uso anche di un’arma nucleare tattica in Ucraina porterebbe quasi con certezza all’Armageddon.
Come sempre le azioni parlano più delle parole. Blinken, di fronte a un crescente clamore pubblico a favore i negoziati, risponde con le sue solite irresponsabili evasioni. In questo caso, sostenendo che, poiché l’Ucraina è vittima dell’aggressione russa, essa sola ha l’autorità di cercare una risoluzione diplomatica e che gli Stati Uniti continueranno a sostenere gli obiettivi massimi di guerra dell’Ucraina, presumibilmente, per tutto il tempo necessario, inclusa recentemente anche l’estensione degli obiettivi della guerra in Ucraina alla riconquista della Crimea, che è stata ampiamente accettata come parte della Russia dal 2014.
Il contesto conta anche in relazione alla condotta della guerra. La sua maggiore escalation nel mese del sabotaggio dei gasdotti Nord Stream1 e 2 verso l’Europa, che Blinken ancora una volta ha confuso questo atto di sabotaggio al di fuori della zona di guerra con “una straordinaria opportunità” per indebolire la Russia e costringere l’Europa a intensificare gli sforzi per ottenere indipendenza energetica. Tale operazione inizialmente attribuita in modo non plausibile alla Russia dagli Stati Uniti, ma in seguito più o meno riconosciuta come parte dell’espansione della guerra facendo affidamento su tattiche di combattimento “terroristiche”.
L’ultima espressione del terrorismo di stato è l’attentato suicida allo strategico ponte di Kerch il 7 ottobre, che collega la Crimea e la Russia, un importante risultato infrastrutturale del periodo della leadership russa di Putin, nonché un’espressione simbolica del ricollegamento della Crimea alla Russia e linea di rifornimento per le truppe russe che operano nelle parti meridionali dell’Ucraina. Queste estensioni della zona di combattimento oltre il territorio dell’Ucraina contengono le impronte digitali della CIA e sembrano concepite come incoraggiamento alla determinazione ucraina di fare di tutto per una vittoria decisiva, inviando a Putin segnali inequivocabili che gli Stati Uniti rimangono poco ricettivi che mai a una geopolitica responsabile di compromesso, rifiutandosi persino di rispondere favorevolmente all’incontro proposto da Putin al G-20 in Indonesia. La risposta caratteristica di Biden è stata questo rifiuto, soggetto a modifica solo se l’incontro fosse limitato al rilascio di un giocatrice di basket professionista americano trattenuto in Russia con l’accusa di droga.
La rabbia degli Stati Uniti nei confronti dell’Arabia Saudita per aver tagliato la sua produzione di petrolio è un ulteriore segno di impegno per uno scenario di vittoria in Ucraina, nonché una reazione contro la resistenza saudita alla geopolitica egemonica statunitense nella sua cogestione dell’OPEC+ con la Russia. Con tali provocazioni, non sorprende, sebbene altamente illegale e immorale, che la Russia si vendichi scatenando la sua versione di “shock and awe” contro i centri civili di dieci città ucraine. Tale è il corso di questa feroce escalation! Tale è anche l’abbandono del precedente americano in Iraq. la rabbia rivolta all’Arabia Saudita per aver tagliato la sua produzione di petrolio è un ulteriore segno di impegno per uno scenario di vittoria in Ucraina, nonché una reazione contro la resistenza saudita alla geopolitica egemonica statunitense nella sua cogestione dell’OPEC+ con la Russia. Con tali provocazioni, non sorprende, sebbene altamente illegale e immorale, che la Russia si vendichi scatenando la sua versione di “shock and awe” contro i centri civili di dieci città ucraine. Tale è il corso di questa feroce escalation! Tale è anche l’abbandono del precedente americano in Iraq. La rabbia rivolta all’Arabia Saudita per aver tagliato la sua produzione di petrolio è un ulteriore segno di impegno per uno scenario di vittoria in Ucraina, nonché una reazione contro la resistenza saudita alla geopolitica egemonica statunitense nella sua cogestione dell’OPEC+ con la Russia. Con tali provocazioni, non sorprende, sebbene altamente illegale e immorale, che la Russia si vendichi scatenando la sua versione di “shock and awe” contro i centri civili di dieci città ucraine. Tale è il corso di questa feroce escalation! Tale è anche la negazione del precedente americano in Iraq.
Osservazioni conclusive
Sempre in agguato sullo sfondo, a spese dell’Ucraina e del mondo, c’è l’opportunismo geopolitico di Washington, cioè il tentativo di sconfiggere la Russia e di dissuadere la Cina dall’osare sfidare l’unipolarità egemonica raggiunta dopo la disintegrazione sovietica nel 1992. Questo enorme investimento nella sua identità militarista come l’unico “stato globale” è la spiegazione migliore di questo approccio da cowboy all’assunzione di rischi nucleari e le decine di miliardi spesi per rafforzare l’Ucraina in un momento di sofferenza interna negli Stati Uniti che coesistono con questa costosa modalità di esagerare a livello internazionale.
Un tale tragico dramma politico si svolge mentre i popoli del mondo e i loro governi, insieme alle Nazioni Unite, osservano lo svolgersi di questo spettacolo orrendo, testimoni apparentemente impotenti non solo della carneficina, ma anche dei pericoli di ricaduta e Armageddon, e persino del potenziale massimo danno ai propri destini nazionali.
* Richard Falk è Albert G. Milbank Professor Emeritus of International Law presso la Princeton University, Chair of Global law, Queen Mary University London, e Research Associate, Orfalea Center of Global Studies, UCSB.
La traduzione in italiano è a cura di Maurizio Acerbo, segretario di Rifondazione comunista, che ringraziamo per la disponibilità.
