Essere favorevoli e contrari al passaggio al lavoro da casa non è un binario strettamente oppositivo, ma dovrebbe basarsi su una teoria coerente della politica emancipativa. Una politica che tenga conto dei diversi costi e benefici del telelavoro affrontati dai lavoratori per settore, ceti e richieste dei lavoratori, sostiene Giorgos Charalambous.
di Giorgos Charakambous – Transform! Europe
A due anni dall’inizio della pandemia, i socialdemocratici tradizionali, i progressisti e persino alcuni marxisti e radicali hanno suggerito che il lavoro da casa dovrebbe costituire una domanda concreta per lavoratori e dipendenti. Gli argomenti a favore includono che questa sarebbe una pratica rispettosa dell’ambiente, garantirebbe alle persone una maggiore flessibilità nella giornata lavorativa, comportando meno tempo dedicato al pendolarismo da e verso il lavoro, e quindi maggiore inclusività per le persone disabili e consentendo all’interno delle città una qualità della vita attualmente sostenibile solo al di fuori di esse. Allo stesso tempo, significherebbe anche ridurre i livelli di traffico e abbassare i prezzi degli immobili nelle aree metropolitane, rendendoli più accessibili a più persone. Durante la pandemia, la parte pro ha anche rivendicato il lavoro a distanza come diritto fondamentale universale in circostanze che lo collegano direttamente alla salute.
Gli argomenti utilizzati per arrivare a questa posizione non si basano su una teoria coerente della politica emancipativa – una posizione integrata liberale, marxista o socialdemocratica sulla questione deve ancora emergere – piuttosto sono sparsi nello spazio politico e variati secondo l’ideologia di fondo del loro comunicatore. Soprattutto, sono tutti per lo più predittivi, non retrospettivi, poiché i dibattiti sul lavoro da casa o sul lavoro da qualsiasi luogo sono ancora freschi e molte ricerche sono in sospeso prima di stabilire solide affermazioni causali.
Ci sono anche voci a sinistra che rifiutano apertamente le sfumature distopiche di un’economia del lavoro a distanza e sottolineano i suoi fattori di alienazione, l’erosione del tempo libero e stili di vita disordinati e malsani. Tra il bianco e il nero di questi atteggiamenti preesistenti, come dovrebbe la sinistra disegnare una strategia coerente sulla questione del lavoro da casa?
Il lavoro da casa come una questione di lavoro nel capitalismo
Se attribuiamo un peso anche minimo alla contraddizione capitale-lavoro nella nostra immaginazione sociologica, allora un aspetto chiave è la sua dinamica in uno scenario di economia in gran parte basata sul lavoro a distanza. Uno squilibrio sistemico di potere endogeno al capitalismo difficilmente cambierebbe con il lavoro a distanza, poiché lo sfruttamento non finirebbe , ma si sposterebbe in e verso processi alterati di estrazione del valore capitalista dal lavoro.
Finché i capitalisti affermano, di solito attraverso i propri mezzi di ricerca, che la produttività del lavoro da casa o altri indicatori di profitto come le vendite non diminuiscono, il lavoro a distanza può essere a loro favore. Quando non sono convinti della produttività e delle vendite, il loro approccio al lavoro a distanza è molto più sospettoso. Poiché i migliori nomi del settore imprenditoriale si sono espressi a favore, alcuni autori proiettano una realtà secondo cui il lavoro da casa ha ricevuto una risposta complessivamente positiva o entusiasta da parte dei massimi dirigenti dell’economia globale, ed è quindi qualcosa che soddisfa gli interessi capitalisti.
Questa è una cornice negativa, che pretende di raffigurare la parte nemica, anche senza affrontare la dialettica dei rapporti di lavoro, suggerendo l’idea quasi tautologica che i capitalisti non si muovono mai contro i loro interessi. In realtà, l’entusiasmo capitalista nel processo di decisione a favore o contro il lavoro a distanza deve essere ancora qualificato. Ci sono fattori sconosciuti, errori di giudizio e conseguenze non intenzionali, che frenano qualsiasi razionalismo di giudizio che voglia essere basato su guadagni o perdite di produttività; parliamo infatti di un paradigma dove, ancora una volta, la ricerca non è molto avanti o inequivocabile nel suggerire guadagni marginali in modo uniforme in tutte le imprese.
C’è anche chiaramente un rischio enorme in termini di capacità di mobilitazione. Tra i lavoratori atomizzati dietro schermi favorevoli alla sorveglianza, la socializzazione si eroderà, comportando un effetto negativo sulla capacità dei lavoratori di comunicare e mobilitarsi, e ancor prima della loro propensione a stabilire un atteggiamento politico consapevole di classe. Dato che la socializzazione popolare e professionale è atomizzata, lo stesso vale per le lamentele.
Se l’esperienza collettiva dei lavoratori porta alla consapevolezza che ciascuno condivide interessi e idee con gli altri, l’atomizzazione dei lavoratori può solo allontanarli da uno spirito comunitario. Ad aggravare questo problema si sta anche offuscando il confine tra lavoro, riposo e tempo libero, con conseguenti effetti sulla salute e sulla comunità che potenzialmente incidono sulle basi psicosociali della società moderna.
Tuttavia, sebbene i regimi di lavoro mobili danneggino lo spirito collettivo del sindacalismo e dell’azione sindacale o sul posto di lavoro, non lo sovvertono, nel senso che le lotte collettive non possono essere abilitate, o modellata la coscienza di classe, in nessuna circostanza. Come rivelato di recente, ad esempio, dalle mobilitazioni di successo dei lavoratori delle consegne in Grecia , la gig economy e il lavoro a distanza non sono necessariamente ostacoli insormontabili alla contesa sindacale.
Quest’ultimo dipende in gran parte dalle opportunità e dai vincoli in determinate economie di gig. Mentre i lavoratori delle consegne in Grecia hanno vinto contratti a tempo indeterminato, in altri paesi europei come Cipro questo è attualmente molto difficile da ottenere perché la maggior parte dei lavoratori delle consegne sono migranti con uno status di soggiorno temporaneo e senza sostegno sindacale. Nel Regno Unito, nel frattempo, ci sono volute diverse battaglie giudiziarie vinte dal sindacato GMB prima che Uber riconoscesse il sindacato per la prima volta e introducesse una retribuzione uguale o superiore al salario minimo, ferie e un piano pensionistico per i dipendenti.
Settori e aree geografiche del lavoro
Come le strutture delle opportunità politiche nei vari paesi condizionano il progresso, abbiamo bisogno di analisi settoriali per distinguere tra costi e benefici affrontati dai lavoratori per settore o tipo di settore. Lo sfruttamento ha una dimensione settoriale; nasce da accordi specifici che non cambiano ciò che è, ma si traducono in opportunità e vincoli distinti per combattere determinati problemi.
Ci sono quei settori in cui i mezzi tecnologici a disposizione non sono sufficienti, o non potrebbero mai esserlo, data la natura del lavoro richiesto o le leggi della natura. Consideriamo l’industria pesante e l’agricoltura da un lato di fronte al settore dei servizi. Si consideri, all’interno del settore dei servizi, il commercio al dettaglio, il turismo e l’acconciatura da un lato ei servizi finanziari dall’altro. Consideriamo, all’interno dell’industria secondaria, i settori automatizzati e non automatizzati, come il mercato dei ricami, o alcuni prodotti alimentari. Consideriamo la stessa industria tra il Global North e il Global South.
In altre parole, ci sono fattibilità differenziate per il lavoro da casa tra gli strati occupazionali. La classe media e la classe operaia sono strutturalmente frammentate, tra l’altro perché sono posizionate in modo differenziato rispetto alla potenzialità del lavoro da casa. I divari settoriali tra lavoratori domestici e non domestici sono maggiori o minori a seconda della professione. In alcuni casi i sindacati sono più forti che in altri, in altri casi il lavoro a distanza è un non-problema o un nuovo problema emerso con la pandemia di Covid-19, o un problema di vecchia data. Ciò suggerirebbe una strategia che riconosca la variazione della gravità, dell’impatto e della natura del lavoro da casa nell’economia locale e globale.
In termini un po’ aggregati, il dibattito sul lavoro da casa riguarda soprattutto gli impiegati ed esclude molti settori di vitale importanza nell’economia reale, come l’assistenza, la produzione di energia, l’edilizia e la logistica. Anche durante la pandemia, molti meno dipendenti della classe operaia hanno lavorato da casa rispetto alla classe media e ad altri lavori. Inoltre, considerando che negli ultimi due decenni l’Asia orientale è diventata sempre più la roccaforte della capacità e dell’attività industriale globale, lo stesso dibattito sul lavoro a distanza appare come una discussione incentrata sull’Occidente.
In molti settori, non solo nel Sud del mondo, il lavoro da casa scalfisce a malapena la superficie dei diritti dei lavoratori, poiché o è in basso nell’agenda del lavoratore o, nella migliore delle ipotesi, è unito a questioni più ampie di flessibilità del lavoro, pratiche di assunzione e licenziamento, precarietà, sviluppo combinato e diseguale, sistemi di welfare e altro ancora.
Lavorare da casa come una richiesta popolare specifica
Proprio perché il lavoro da casa è annidato all’interno di controversie di lavoro più ampie ed è in questi incroci che si formano le rivendicazioni, resistendo a una spinta generalizzata al lavoro da casa in un modo che declassa ulteriormente la posizione strutturale dei lavoratori in tutti i settori e industrie, un programma militante del lavoro è necessario per costruire una copertura minima dei diritti del lavoro a distanza. Dopo tutto, c’è anche una pungente realtà nella discussione, l’aspetto qui e ora.
In primo luogo, ci sono molti lavoratori che richiedono chiaramente maggiore flessibilità nei loro orari. Molte persone trarrebbero vantaggio dalla flessibilità geografica, rimanendo nella loro località preferita, facendo meno pendolari, spendendo meno per i trasporti, organizzando più liberamente gli affari di famiglia. Questo non deve essere liquidato come una ‘falsa coscienza’ – un caso di lavoratori che vanno contro i propri interessi. Nessuno stratega può legittimare i bisogni popolari tranne la massa di persone che li vive. Quindi, invece di derivare deduttivamente ciò che è bene per i lavoratori, la sinistra deve difendere il lavoro da casa dove i lavoratori lo richiedono, intrecciando allo stesso tempo le denominazioni di oppressione e opportunità nelle circostanze reali di distinti strati sociali e occupazionali, in modo da capire cosa guida i desideri dei lavoratori.
In secondo luogo, un numero crescente di persone ha lavorato da casa durante la pandemia, una massa critica di lavoratori e dipendenti che, nel loro tempo professionale, operano in condizioni quasi totalmente non regolamentate. Nella maggior parte delle occasioni, sono anche gravati dalla responsabilità di fornire e sostenere le forniture e le infrastrutture del loro posto di lavoro. Il lavoro a distanza è fortemente sottoregolamentato e l’esperienza di svolgere compiti di lavoro da casa durante la pandemia lo ha rivelato in modo molto crudo. Secondo l’ILO, solo dieci dei suoi Stati membri hanno finora ratificato la Convenzione n. 177 (in vigore dal 1996), che fornisce un quadro normativo, anche se solo sulla base della parità tra i lavoratori domestici e gli altri, il più forma amichevole in seguito alla pressione subita per i diritti dei lavoratori.
Per un pensiero radicale socialista, la risposta normativa più efficace al lavoro a distanza dovrebbe seguire un’attenta definizione delle implicazioni e delle modalità che lo sfruttamento del lavoro da parte del capitale può manifestare in questo nuovo assetto; e come il potere dei lavoratori può temperarlo. Una questione fondamentale, quindi, riguarda le modalità attraverso le quali lo sfruttamento irrisolto insito nell’occupazione capitalista si trasferirà dall’ufficio alla casa, assumendo una forma uguale o differenziata.
Un fronte politico è già aperto nelle relazioni lavoro-capitale e la strada da seguire è sostenere energicamente una serie di obiettivi rilevanti: includere e consultare i sindacati in qualsiasi legislazione pertinente sul lavoro da casa e da remoto; estendere la tutela legale ai lavoratori a distanza; eliminare le scappatoie favorevoli al capitale nelle relazioni contrattuali tra dipendenti e datori di lavoro sostenendo il “diritto di disconnessione”; generalizzare i contratti scritti e pretendere contratti collettivi; fornitura di accesso alla sicurezza sociale; ottenere diritti in termini di flessibilità lavorativa all’interno e oltre il lavoro a distanza; limitando le funzionalità che le aziende specializzate in teleconferenze possono scegliere di incorporare nei loro prodotti. L’elenco è già abbastanza lungo da mostrare come parte del motivo per cui i capi aziendali traggono profitto dai dipendenti che lavorano da casa sia proprio l’assenza di regolamentazione.
Infine, un paradigma di spostamento della produzione verso il domicilio e il lavoro a distanza può essere in linea con una strategia di decrescita, in quanto una maggiore produzione da casa è vista parallelamente a un maggiore tempo libero in generale e genera un’attività economica più rispettosa dell’ambiente rispetto al contesto neoliberista. Ancora una volta, tuttavia, contribuire all’ambientalismo attraverso il lavoro a distanza non è una storia a sé stante, non può che essere incorporato in schemi ecologici più integrativi che prendono molto sul serio l’intero spettro della socioeconomia.
Ripensamento
Essere favorevoli e contrari al passaggio al lavoro da casa non è un binario strettamente oppositivo ma piuttosto dialettico, quindi un approccio sì o no da parte della sinistra radicale non darà buoni frutti. È necessario concentrarsi sul lavoro a distanza nelle industrie, nei settori e nei mercati rilevanti, in modo che i lavoratori che ne traggono vantaggio, che resistono, che desiderano un accordo metà-metà a settimana, che devono affrontare effetti collaterali o che perdono il loro lavoro a causa di ciò, possano articolare e difendere le proprie pretese conseguenziali. Occorre anche un’ambientalizzazione del lavoro; vale a dire, per affermare il potenziale ecologico più specificamente questo deve essere imbrigliato all’interno del terreno delle relazioni di lavoro, e ovviamente valutarne i limiti e le sfide di fronte a quadri di sviluppo sociale prestabiliti, emergenti e alternativi.
*Traduzione in italiano a cura di Sinistra in Europa
